达维营-前端网前端模块化框架肩负着
模块管理、资源加载两项重要的功能，这两项功能与工具、性能、业务、部署等工程环节都有着非常紧密的联系。因此，模块化框架的设计应该最高优先级考虑工程需要。
基于 @糖饼 的文章 《再谈 SeaJS 与 RequireJS 的差异》，我这里还要补充一些模块化框架在工程方面的缺点：
- requirejs和seajs二者在加载上都有缺陷，就是模块的依赖要等到模块加载完成后，通过静态分析（seajs）或者deps参数（requirejs）来获取，这就为
合并请求和按需加载带来了实现上的矛盾：- 要么放弃按需加载，把所有js合成一个文件，从而满足请求合并（两个框架的官方demo都有这样的例子）；
- 要么放弃请求合并，请求独立的模块文件，从而满足按需加载。
- AMD规范在执行callback的时候，要初始化所有依赖的模块，而CMD只有执行到require的时候才初始化模块。所以用AMD实现某种if-else逻辑分支加载不同的模块的时候，就会比较麻烦了。考虑这种情况：
//AMD for SPA require(['page/index', 'page/detail'], function(index, detail){ //在执行回调之前，index和detail模块的factory均执行过了 switch(location.hash){ case '#index': index(); break; case '#detail': detail(); break; } });在执行回调之前，已经同时执行了index和detail模块的factory，而CMD只有执行到require才会调用对应模块的factory。这种差别带来的不仅仅是性能上的差异，也可能为开发增加一点小麻烦，比如不方便实现换肤功能，factory注意不要直接操作dom等。当然，我们可以多层嵌套require来解决这个问题，但又会引起模块请求串行的问题。
结论：以纯前端方式实现模块化框架 不能 同时满足
按需加载，请求合并和依赖管理三个需求。
导致这个问题的根本原因是 纯前端方式只能在运行时分析依赖关系。
解决模块化管理的新思路
由于根本问题出在 运行时分析依赖，因此新思路的策略很简单：不在运行时分析依赖。这就要借助 构建工具做线下分析了，其基本原理就是：
利用构建工具在线下进行
模块依赖分析，然后把依赖关系数据写入到构建结果中，并调用模块化框架的依赖关系声明接口，实现模块管理、请求合并以及按需加载等功能。
举个例子，假设我们有一个这样的工程：
project ├ lib │ └ xmd.js #模块化框架 ├ mods #模块目录 │ ├ a.js │ ├ b.js │ ├ c.js │ ├ d.js │ └ e.js └ index.html #入口页面
工程中，index.html 的源码内容为：
<!doctype html>
...
<script src="lib/xmd.js"></script> <!-- 模块化框架 -->
<script>
//等待构建工具生成数据替换 `__FRAMEWORK_CONFIG__' 变量
require.config(__FRAMEWORK_CONFIG__);
</script>
<script>
//用户代码，异步加载模块
require.async(['a', 'e'], function(a, e){
//do something with a and e.
});
</script>
...
工程中，mods/a.js 的源码内容为（采用类似CMD的书写规范）：
define('a', function(require, exports, module){
console.log('a.init');
var b = require('b');
var c = require('c');
exports.run = function(){
//do something with b and c.
console.log('a.run');
};
});
具体实现过程
- 用工具在下线对工程文件进行扫描，得到依赖关系表：
<!doctype html> ... <script src="lib/xmd.js"></script> <!-- 模块化框架 --> <script> //等待构建工具生成数据替换 `__FRAMEWORK_CONFIG__' 变量 require.config(__FRAMEWORK_CONFIG__); </script> <script> //用户代码，异步加载模块 require.async(['a', 'e'], function(a, e){ //do something with a and e. }); </script> ... - 工具把依赖表构建到页面或者脚本中，并调用模块化框架的配置接口，
index.html的构建结果为：!doctype html> ... <script src="lib/xmd.js"></script> <!-- 模块化框架 --> <script> //构建工具生成的依赖数据 require.config({ "deps" : { "a" : [ "b", "c" ], "b" : [ "d" ] } }); </script> <script> //用户代码，异步加载模块 require.async(['a', 'e'], function(a, e){ //do something with a and e. }); </script> - 模块化框架根据依赖表加载资源，比如上述例子，入口需要加载a、e两个模块，查表得知完整依赖关系，配合combo服务，可以发起一个合并后的请求：http://www.example.com/??d.js,b.js,c.js,a.js,e.js
先来看一下这种方案的优点
- 采用类似CMD的书写规范（同步require函数声明依赖），可以在执行到require语句的时候才调用模块的factory。
- 虽然采用CMD书写规范，但放弃了运行时分析依赖，改成工具输出依赖表，因此
依赖分析完成后可以压缩掉require关键字 - 框架并没有严格依赖工具，它只是约定了一种数据结构。不使用工具，人工维护
require.config({...})相关的数据也是可以的。对于小项目，文件全部合并的情况，更加不需要deps表了，只要在入口的require.async调用之前加载所有模块化的文件，依赖关系无需额外维护 - 构建工具设计非常简单，而且可靠。工作就是扫描模块文件目录，得到依赖表，JSON序列化之后插入到构建代码中
- 由于框架预先知道所有模块的依赖关系，因此可以借助combo服务实现
请求合并，而不用等到一级模块加载完成才能知道后续的依赖关系。 - 如果构建工具可以自动包装define函数，那么整个系统开发起来会感觉跟nodejs非常接近，比较舒服。
再来讨论一下这种方案的缺点：
由于采用require函数作为依赖标记，因此如果需要变量方式require，需要额外声明，这个时候可以实现兼容AMD规范写法，比如
define('a', ['b', 'c'], function(require, exports, module){
console.log('a.init');
var name = isIE ? 'b' : 'c';
var mod = require(name);
exports.run = function(){
//do something with mod.
console.log('a.run');
};
})
只要工具把define函数中的 deps 参数，或者factory内的require都作为依赖声明标记来识别，这样工程性就比较完备了。
但不管怎样， 线下分析始终依靠了字面量信息，所以开发上可能会有一定的局限性，但总的来说瑕不掩瑜。
希望本文能为前端模块化框架的作者带来一些新的思路。没有必要争论规范，工程问题才是最根本的问题。